廖仲恺是谁杀死的？胡汉民？蒋介石？不，很可能是他

2024-10-03 14:23 来源：网络点击：

廖仲恺是谁杀死的？胡汉民？蒋介石？不，很可能是他

首先声明，这篇文章我只是分析，不是断案。这件发生在90年前，对中国历史走向产生重大影响的惨案，已经公认为是难以破解的千古迷局！由于当时抓到的凶手深受重伤，语焉不详，因此没有明确的人证物证。而现在，几乎所有的当事人都早已作古，除非找到新的有说服力的物证，否则，再过一千年，这桩迷案仍然是迷案，将永远淹没在历史的灰尘中，不见天日。

虽然至今没有找到新的物证，但是我们可以分析。分析虽然是一种猜测，但当一种猜测符合逻辑秩序的时候，它将无限接近于事件的真相。正是基于这一点，当我在分析“廖案”的时候，结果让我大吃一惊。

要知道廖仲恺是谁杀死的，首先我们要看廖的死对谁最有利，这是一个基本的判断，也是一个基本的逻辑。

对谁有利呢？

首先是国民党的反对者。最大的反对者是杨希闵和刘震寰这两个广东的旧军阀。这两个人是因为打击另一个旧军阀陈炯明和孙中山走到一起的。但是由于他们和孙中山的目的不一样，所以注定合作成功之日，就是分道扬镳之时。就像当初孙中山和陈炯明合作一样。孙中山去世后，广州国民政府对这两个人进行了坚决的驱逐。杨、刘雇人刺杀廖仲恺也是有可能的。不过，廖虽然是国民党最重要的人物之一，但杨、刘即便要杀，也应该把矛头对准一号人物汪精卫，而不应该是廖仲恺。

咱们再来看国民党的内部。最有可能的人是3个月后成立“西山会议派”的谢持﹑邹鲁﹑林森﹑张继﹑居正等人。他们是坚决反对孙中山“联俄、联共、扶助农工”三大政策的人，而廖仲恺与他们相反，是三大政策的最坚决的执行者，连1925年6月，由共产党领导的省港大罢工，他也给了积极的支持，甚至高调担任顾问。也就是说，廖和这些人是明确的异见者。不过，当时没有找到任何明确的人证物证，可以证明是他们干的，而且当时他们还只是在口头上有议论，西山会议也是在后来才召开的。谁也不会冒这么大的风险，在内部形成暴动。事实上，这几个人我们能够记住他们，仅仅就是这一次。他们也缺乏形成暴动做“大事”的野心和谋略。

国民党内部第二个可能的人是蒋介石。从两年后蒋屠杀共产党可以看出，虽然当时他还没有表现出来，被称为“中派”，但他内心是仇视共产党的。因此，暗杀容共的廖仲恺也是有可能的。不过，一者，同样没有任何直接的证据证明他参与了这件事，二者，他当时最重要的任务是走上国民党的权力巅峰。蒋介石是个权术家，他非常明白在什么时候该干什么事情。在那时候，他需要做的，是把自己打造成孙中山的忠实信徒，嫡传弟子，让他立马做出反对孙中山三大政策的事情，那绝对无助于这一形象的打造。而两年后他发动“清共”，那时是因为反对共产党已经成为当时国民党的主流，他迎合这种主流的一种权变而已。

国民党内部第三个可能是胡汉民。胡汉民也是最大的嫌疑，而且也基本上被视为一个定论。理由是，孙中山去世后，胡汉民和汪精卫是孙中山最直接的继承人。但是，由于获得廖仲恺的支持，最后汪精卫战胜胡汉民，成为政府主席及军委主席，也就是一把手。胡汉民仇视廖仲恺。二是在廖仲恺被杀之前，胡汉民的弟弟胡毅生曾召集人开会，扬言杀掉廖仲恺。这件事胡汉民知道，但他并没有阻止。不过，我们要知道，胡汉民被称为孙中山的弟子中，最有谋略的人（那时候，蒋介石还没有冒出来），既然最有谋略，难道他不知道他杀廖仲恺大家会怀疑到他头上吗？如果大家都怀疑在他头上，那他不只是会输给汪精卫，他还将输掉自己在国民党内的一切！胡汉民的弟弟想杀廖仲恺，这是可以理解的。但是深有谋略的胡汉民既然知道他弟弟大张旗鼓干这件事，为什么不及时阻止？

最不可能的人就是汪精卫。因为他是在廖仲恺的拥护下，才坐上国民党第一把交椅的，廖对他是有恩的，而且他还需要廖的支持，才坐得稳当。

但是，这件事很好玩，我们不妨也分析分析。汪精卫虽然坐上了第一把交椅，但是这交椅一点儿也不稳当。他并没有孙中山那样的绝对权威，而且胡汉民严重不服。这个时候，他最需要的是什么？需要的是党内的拥护，党内大多数人的拥护！而当时党内大多数人拥护什么？拥护清理共产党。当时汪精卫被视为左派，是同情共产党的，也正是这样，他才获得廖仲恺的极力支持。但是这又产生了一个矛盾，如果继续容共，虽然可以继续获得廖仲恺的支持，但他会失去绝大多数国民党的拥护。而胡汉民正是利用这一点，一直虎视眈眈着，要把他搬到。这样，他就面临着一个选择：究竟是需要廖仲恺，还是需要绝大多数人？

有人会说，你这话太有问题了，廖仲恺是支持他的人，如果是他干的，是他杀掉廖仲恺，那不是卸掉他自己的左膀右臂吗？不过咱们想问一句，如果廖仲恺的死，能够打击搞臭胡汉民，那他是赚还是赔呢？